Что ж, и на такой вопрос постараюсь ответить честно... Желчь? Такие чувства, как праведный гнев, негодование, ненависть мне знакомы давно. Или желчь - как язвительность? Да, всегда предпочитал стеб брани и истерике. Помнится, Горацио хорошо сказал о насмешке... что-то вроде "насмешка порою лучше решает поставленные оратором задачи, чем строго обличительная речь".
По поводу неприятия чужого мнения - ясно, что у тебя сложилось превратное представление обо мне на этот счёт. Тем более, что тебе удобно думать таким образом. Меня всегда привлекали люди с оригинальным мироощущением, не испытываю дискомфорта, общаясь с "чуждыми идеологическими элементами". Жаркий спор - действительно, бывает в кайф. Могу очень горячо спорить с, например, знакомой историком-коммунисткой, и в словесной баталии не стесняться говорить, что думаю о том или ином политдеятеле, а через полчаса дружелюбно говорить с ней же о погоде, проблемах с учёбой и "за жизнь". Мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Не думаю, что, если среди моих хороших знакомых, приятелей и друзей есть горячие атеисты и "профессиональные" проповедники, сторонники "мамы-анархии" и коммунисты, западники и евразийцы, симпатизирующие исламу, буддисты, язычники и христиане, а также люди, которые готовы были на каком-то этапе жизни идти в фашики, это говорит о моём "воинствующем неприятии". Я не вижу смысла что-то доказывать на этот счёт. Обычно я бываю по-настоящему "желчным" и жёстким лишь тогда, когда из-за распространения той или иной идеи в обществе будут происходить серьёзные негативные изменения. Проще говоря - когда народ дурят, чтобы использовать в своих целях, когда лживая трактовка, став популярной, может нанести реальный ущерб. Я отдаю себе отчёт, например, что фашизм - идеология-враг, и я делаю всё, что могу для того, чтобы скомпрометировать этот "взгляд на вещи" - пусть это не так много, но, во-первых, несколько "фашистов" под влиянием моего слова отказались своей деятельности. Конечно, это редкое явление и обычно такой человек лишь начинал меня ненавидеть, однако главная цель - не они. Вот это и есть во-вторых - обличая фашиков, я склонил несколько десятков наблюдателей с позиции "пассивной симпатии" на позицию отторжения, а кто-то из этих людей наверняка продолжил цепную реакцию по выжиганию коричневой заразы калёным железом глагола. Думаю, ответил на твой вопрос.

ты общаешься только с теми, кого уважаешь? И можешь в лицо сказать человеку, что он тебе неинтересен, если это так?

К вопросу Тэша... Вспомнил подлость, которую совершил некогда. Нарочито небрежно отозвался о дорогом для меня человеке, да ещё рассказал про него гадкую ложь. Это не имело никаких последствий, но подлость остаётся подлостью.

Ого! а я уже почти забыл, что у меня интервью есть, и не проверял его... Извиняюсь за задержку. Попробую ответить на этот непростой вопрос. Мне кажется, что частенько слово "философ" мы понимаем слишком узко. Кант - философ, Аристотель - философ, а Пушкин с Окуджавой не философы, потому что они поэты. Глупо. Если мы всё-таки говорим о "канонических" философах, то тут я ламер - например, ВООБЩЕ не читал Гегеля, Сенеку, Павла Флоренского, Руссо (ну почти), Чаадаева, Демокрита и многих других патриархов мировой мысли, хотя не всегда могу сказать, что совсем ничего о них не знаю... Или, например, могу только догадываться, о чём хотели поведать миру неоплатоники. Вообще, легко сказать, что тебе нравится или не нравится какое-то политическое учение, направление в исторической мысли и т.п. А о философии - естественно! - говорить сложно. Всегда везде что-то нравится, что-то нет, что-то кажется чушью, потому что сам слишком туп. Могу сказать, что уважаю Канта, с удовольствием читал Данилевского (или он не считается философом?), киники рулят, нигилисты бесят. Идеи Достоевского близки. Бонхёффер симпатичен. Андреева трудно хотя бы не уважать. Диалоги Платона - святое, конечно. Мне нравится многое из того, что стоит (как мне кажется, быть может, я что-то не так понимаю - повторяю, в течениях я не силён) за понятиями "Русский космизм", мистицизм, евразийство (ведь славянолюбие относят к философским течениям почему-то, чем евразийцы хуже? Естественное развитие "славянофилов" привело к появлению Трубецкого, как мы его знаем). Но я опять же не могу говорить, что вот я вот думаю, как Сократ и не так, как Лосев. Потому что я читаю философов всегда не для того, чтобы принять или отвергнуть чью-то точку зрения, а потому что их труды предоставляют более или менее добрую почву для собственных размышлений, для своей философии. Ибо философия - не физика, она всегда СВОЯ, её не изучают, её ДЕЛАЮТ. Если чувачок берёт томик Бердяева, читает его, запоминает основные постулаты и идеи, это значит, что он занимается чем угодно, но только не философией. Может, философологией или философографией. Мне кажется, прав был Вернадский-старший, когда говорил, что философия - не наука и не мать всех наук, из которой они происходят. Он считал, что есть Познание и его можно подразделить на Научное и Философию. Равновеликие понятия.

З.Ы. И, разумеется, моё миропонимание немыслимо без так называемых "религиозных мотивов". Я верю в Бога и в конечном итоге пляшу именно от этого.
З.З.Ы. СТОП! Гегеля я как раз читал!

да нет, не слишком... С какой стороны посмотреть. Один, наверное, как у всех... Один на всех)
А если ты о школе, то в пятом классе я слишком разительно отличался от своих сверстников во всём да и вообще был совсем не сахар, мои родичи даже не знали, с какой стороны подступиться ко мне... Очень много крови попортил им, да и учителям некоторым (последних не жалко). Но и у меня было достаточно горестей из-за этого. Зато, видимо, эти же самые качества некоторое время спустя помогли мне объединить усилия многих активных ребят на борьбу с Тьмою)))

с этим фактом я не спорю)

ну, это всё-таки, мне кажется, громко сказано, что ОСНОВЫВАЛСЯ. Ну да, была статья "этнос и четыре восприятия времени", безусловно, небезынтересная. Но это совсем не главное) Кроме того, Гумилёв теоретизировал, он выдвинул эти четыре типа хроноощущения, но не пошёл дальше - не стал писать "100 советов, как построить семейную жизнь с пассеистом" или "актуалист в постеле". Он вывел одну грань человеческого сознания, но не стал строить на этом далеко идущих выводов, понимая, что грань - есть грань. Я понятно выражаю свои мысли? В то время как абсолютное большинство психологов берут нечто весьма узкое и применяют весьма широко. Это очень и очень тупо. Наконец, психология ВСЕГДА будет ориентирована на среднестатичного Васю Пупкина (точнее, на Джека Брауна, у нас ведь все эти "психобестселлеры" на полки магазинов из США, в основном, попадают), это её природа.

Прости, что отрываю от темы про философов,
но у меня более земной вопрос:
Как ты ведешь себя с девушкой, если она тебе очень нравится?

Мне позор! Выше я в своё время писал, что "Deep purple" - американская группа!!! ооооо